Eficacia de los tratamientos antiazulado para madera verde: influencia de los productos protectores actuales 2ª Parte

Eficacia de los tratamientos antiazulado para madera verde: influencia de los productos protectores actuales

 2ª Parte

Por Oriol Munné, Maite Maiora y Maider Arana.

3. RESULTADOS

 

A continuación se exponen los resultados obtenidos:

3.1. Retención de producto protector

A continuación se muestra otra tabla donde se incluye la concentración de producto estudiada, junto con la retención de producto de las probetas tratadas y de biocidas:

 

PRODUCTO PROTECTOR

Biocidas

Concentración de producto en la cuba de tratamiento

(% m/m)Absorción media de producto

(g)Retencion de producto protector (g/m2)Retencion de biocidas

(g/m2)

A

Propiconazol

2%32,72.160.028IPBC0.053BPropiconazol3%33,43.380.089IPBC0.279CCloruro de cocoalquildimetilbencil amonio6.5 %32.96.811.343DPropiconazol2 %34.62.400.245

 

Tabla Nº 2 – Absorciones y retenciones de producto protector y biocidas tras la realización de los tratamientos

Teniendo en cuenta que tanto el producto A como el B contienen los mismos ingredientes activos (propiconazol e IPBC) se observa que las probetas tratadas con el producto B contienen mucha mayor cantidad de funguicidas, con lo que a priori todo hace pensar que este producto presente resultados de eficacia superiores. En cuanto a los demás productos, teniendo en cuenta que no contienen los mismos ingredientes activos es más difícil extraer conclusiones preliminares.

3.2. Resultados de la evaluación de las probetas

Resultados de la primera evaluación realizada tras 1 mes del tratamiento::

 

PRODUCTO PROTECTOR	PRIMERA EVALUACIÓN MOHOS Y AZULADO
	SIN RASTREL		CON RASTREL		CON RASTREL Y TEJADILLO
	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO
A	0.04	0.68	0.04	0.13	0.07	0
B	0.02	0.13	0	0.09	0	0.09
C	0.16	0.31	0.13	0.11	0.09	0.04
D	0.29	0.60	0.07	0.09	0.09	0.04
PROBETAS TESTIGO	3.13	0.71	1.29	0.29	1.07	0.53

Tabla Nº 3 – Resultados de la primera evaluación de las probetas. Presencia de azulado y mohos

 

 

PRODUCTO PROTECTOR	CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MADERA (%)
	SIN RASTREL	CON RASTREL	CON RASTREL Y TEJADILLO
A	55	35	55
B	39	35	39
C	38	37	38
D	53	36	53
PROBETAS TESTIGO	55	43	55

Tabla Nº 4 – Contenido de humedad de las probetas en la primera evaluación realizadaResultados de la segunda evaluación tras 2 meses de exposición:

 

PRODUCTO PROTECTOR	SEGUNDA EVALUACIÓN MOHOS Y AZULADO
	SIN RASTREL		CON RASTREL		CON RASTREL Y TEJADILLO
	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO
A	0.69	1.33	0.64	0.53	0.31	0.20
B	0.36	0.76	0.09	0.60	0	0.16
C	1.42	1.33	0.8	0.56	0.80	0.13
D	1.64	1.58	1.00	0.60	0.27	0.07
PROBETAS TESTIGO	3.82	1.62	2.64	1.02	1.78	0.64

Tabla Nº5 – Resultados de la segunda evaluación de las probetas. Presencia de azulado y mohos.

 

PRODUCTO PROTECTOR	CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MADERA (%)
	SIN RASTREL	CON RASTREL	CON RASTREL Y TEJADILLO
A	54	34	17
B	40	36	18
C	51	37	20
D	36	34	19
PROBETAS TESTIGO	48	29	15

Tabla Nº 6 – Contenido de humedad de las probetas en la segunda evaluación realizada

Resultados de la tercera evaluación realizada tras 3 meses de exposición:

 

PRODUCTO PROTECTOR	TERCERA EVALUACIÓN MOHOS Y AZULADO
	SIN RASTREL		CON RASTREL		CON RASTREL Y TEJADILLO
	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO	AZUL	MOHO
A	2.24	2.27	0.73	0.56	0.47	0.24
B	1.00	1.29	0.24	0.64	0	0.18
C	1.87	2.00	0.91	0.60	0.84	0.31
D	2.93	2.40	1.20	0.73	0.38	0.09
PROBETAS TESTIGO	4.00	1.62	2.96	1.02	2.53	0.8

Tabla Nº 7 – Resultados de la tercera evaluación de las probetas. Presencia de azulado y mohos.

 

PRODUCTO PROTECTOR	CONTENIDO DE HUMEDAD DE LA MADERA (%)
	SIN RASTREL	CON RASTREL	CON RASTREL Y TEJADILLO
A	43	22	12
B	37	16	17
C	34	19	14
D	34	18	15
PROBETAS TESTIGO	43	21	13

Tabla Nº 8 – Contenido de humedad de las probetas en la tercera y última evaluación realizada

 

A partir de las tablas anteriores, a continuación se presentan una serie de gráficos que ilustran y resumen los resultados obtenidos:

Grafico nº1. Presencia de azulado en las probetas tratadas y dispuestas sin rastreles, con rastreles y con tejadillo, tras la 3ª evaluación

 

Grafico nº2. Presencia de mohos en las probetas tratadas y dispuestas sin rastreles, con rastreles y tejadillo, tras la 3ª evaluación

 

 Grafico nº3. Contenido de humedad de las probetas en función de la disposición de las probetas y el periodo de revisión

 

4. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

En primer lugar es importante comentar que para la evaluación de la eficacia de los productos de ensayo se ha seguido la metodología descrita en la norma Europea “prCEN/TS 15082:2004 Wood preservatives. Determination of the preventive effectiveness against sapstain fungi and mold fungi on freshly sawn timber-Field tests”, tanto en el número y dimensiones de las probetas, sistema de tratamiento, época del año, etc,… Las únicas desviaciones de la norma hacen referencia a la especie de Madera (Pino Insignis), al tipo de  disposición o apilado de almacenamiento y a la no utilización de producto de referencia.

En estos aspectos, la norma establece usar madera de pino marítimo y almacenarla bajo cubierta, formando castillos sin enrastrelar y enrastrelados. Por otro lado, la norma establece usar un producto protector de referencia, teniendo en cuenta que al ser un ensayo de campo, la susceptibilidad a que la madera se infecte puede ser variable en función de las condiciones climatológicas de la época del año entre otras cosas. En cuanto a la especie de madera, se ha optado a usar la especie de madera que emplea habitualmente ETORKI S.COOP y en lo referente a su disposición, los castillos se han ubicado al exterior (no bajo cubierta), pues son las condiciones que habitualmente emplea la empresa solicitante. En este sentido, se ha considerado interesante incorporar la variable de un tejadillo (situado encima de un castillo enrastrelado) para simular el efecto de una cubierta. Por último, teniendo en cuenta que el estudio pretende hacer una valoración comparativa entre distintos productos protectores del mercado, no se ha considerado necesario emplear un producto protector de referencia.

Cabe mencionar que a diferencia de lo que establece la norma de ensayo, en la evaluación de la eficacia de los productos y en la expresión de resultados se ha diferenciado entre presencia de azulado y mohos, pues atendiendo a los antecedentes que motivaron este proyecto se creyó necesario hacerlo así.

• En cuanto a las concentraciones de producto ensayadas, es preciso mencionar que ésta es una variable decisiva para obtener buenos resultados de eficacia. En este caso se ha estudiado una concentración por producto. Dicha concentración ha sido facilitada por ETORKI S.COOP. siguiendo supuestamente las recomendaciones de los propios fabricantes de los productos protectores.
• La incidencia de azulado y mohos ha sido similar en las probetas tratadas con los productos protectores estudiados.
• El estudio se considera válido porque los índices de infestación por hongos del azulado y mohos registrados en las probetas testigo (sin tratamiento) superan los mínimos indicados por la norma de ensayo.

Comportamiento de los productos frente a hongos del azulado

Todos los productos muestran una mejora muy significativa respecto a las probetas sin tratamiento (testigos) en cuanto al crecimiento de hongos de azulado.

Las diferencias detectadas entre los distintos productos se empiezan a manifestar a partir del segundo mes del tratamiento (2ª evaluación). La disposición de las probetas en los castillos (enrastrelado, tejadillo,…) provoca diferencia en el comportamiento de los productos, con lo que se cree preciso, en este apartado, mostrar las conclusiones según el tipo de disposición:

Probetas sin enrastrelar

• En la segunda evaluación se observa que el producto MIRECIDE-TC/94 y FKR-ECOPLUS son los que presentan menores índices de azulado.
• En la tercera evaluación el producto que mejor se comporta también es MIRECIDE-TC/94, seguido de FROSCHTAL SB y próximamente FKR-ECOPLUS y CORPOL ANTIBLUE con adición de BARDAP 22.

Probetas con rastreles

• En este caso, el producto MIRECIDE-TC/94 también resulta comportarse mejor que los demás. Los demás productos, FKR-ECOPLUS, FROSCHTAL SB Y CORPOL ANTIBLUE+BARDAP 22 (con este orden) son los que mejor efecto antiazulado proporcionan, aunque las diferencias son pequeñas.

Probetas con rastreles y tejadillo

• El efecto del tejadillo se hace evidente. En el caso del producto MIRECIDE-TC/94 no se ha detectado en ninguna de las 50 probetas evaluadas presencia de hongos del azulado. Los demás productos también se comportan bien (grado de ataque entre 0.5-1) siendo los productos FKR-ECOPLUS y CORPOL ANTIBLUE PLUS los que siguen al primero.

Comportamiento de los productos frente al desarrollo de mohos

• Al igual que con los resultados referentes a la presencia de hongos de azulado, es a partir del segundo mes de evaluación cuando se aprecian mayores diferencias entre productos.
• Es importante mencionar que en las probetas testigo, debido a los fuertes crecimientos de microorganismos registrados, ha sido difícil diferenciar los mohos de los hongos de azulado, con lo que los valores registrados de mohos en dichas probetas no han sido muy importantes, y en el caso de las probetas sin rastreles se observan resultados ligeramente peores con algunos productos protectores.

Probetas sin rastreles

• El producto MIRECIDE-TC/94 es el producto que muestra mayor inhibición al crecimiento de mohos. Los demás productos no mejoran significativamente la inhibición del desarrollo de mohos respecto las probetas testigo, aunque tal y como se menciona anteriormente, la valoración de las probetas testigo no permite afirmar que los productos no mejoren su efecto mohicida respecto a las probetas testigo.

• En este caso, los productos CORPOL ANTIBLUE PLUS y FKR-ECOPLUS son los que presentan peores resultados.

Probetas con rastreles

• En este caso, todos los productos presentan mejores resultados respecto a las probetas sin tratamiento. Todos ellos se mueven en valores bastante reducidos y homogéneos (0.55-0.75).
• Los mejores resultados se han registrado en los productos FKR-ECOPLUS, FROSCHTAL SB y MIRECIDE-TC/94.

Probetas con rastreles y tejadillo

• Los resultados registrados son mejores que en las anteriores disposiciones de los castillos (sin rastrel y con rastrel) aunque se asemejan a los obtenidos cuando se usa rastrel.
• En este caso el productos CORPOL ANTIBLUE PLUS es el que mejor se ha comportado, aunque le siguen de cerca los productos MIRECIDE-TC/94, FKR-ECOPLUS, FROSCHTAL SB y por último CORPOR ANTIBLUE PLUS+BARDAP 22.

Composición de los productos (contenido en biocidas)

Si comparamos la composición química de los productos observamos que tanto el producto MIRECIDE-TC/94 como el FKR-ECOPLUS contienen Propiconazol e IPBC. Los demás productos o bien contienen Propiconazol (CORPOL ANTIBLUE PLUS) o bien otros ingredientes activos (amonios cuaternarios). En el caso de los producto MIRECIDE Y FKR, teniendo en cuenta que el primero contiene mucha más cantidad de activos, los resultados de eficacia parecen lógicos, y más si tenemos en cuenta que la concentración estudiada (3%) es mayor que la de FKR (2%).

– El producto CORPOL ANTIBLUE PLUS aunque contiene mucha más cantidad de propiconazol que los productos MIRECIDE Y FKR, parece no tener la misma eficacia, con lo que a priori, se observa que la combinación de propiconazol e IPBC es más eficaz, posiblemente por presentar una acción sinérgica.

– La incorporación del producto BARDAP 22 en el producto CORPOL ANTIBLUE PLUS no incrementa la eficacia del producto de manera significativa. Sólo se observa una ligera mejora en las probetas apiladas sin rastrel. Así, cuando las probetas son enrastreladas o se incorpora un tejadillo, parece que la adición de BARDAP 22 afecta incluso negativamente, aunque no de una manera significativa.

Efecto de la disposición de los castillos

Los castillos de madera que no se han enrastrelado se comportan mucho peor, tanto en lo que al azulado se refiere como al moho.

• Efecto del rastrel:
• La incidencia del azulado en las probetas testigo enrastreladas ha disminuido alrededor de un 26% respecto a las probetas sin enrastrelar no tratadas.
• La incidencia del azulado en las probetas tratadas, aunque varía según el tipo de producto, se ha visto reducida entre un 50 y un 80% respecto a las probetas tratadas sin rastrel
• La incidencia del moho en las probetas testigo enrastreladas ha disminuido un 40% gracias al uso de rastreles.
• En el caso de las probetas tratadas, gracias al uso de los rastreles la incidencia de mohos se ha visto reducida entre un 50 y un 80%, es decir, de manera similar a lo observado con el azulado.

• Efecto del tejadillo:
• Si comparamos el efecto del tejadillo respecto a las probetas con rastrel también observamos mejoras significativas. En el caso del azulado, las probetas tratadas tienen entre un 10 y un 100% de mejora respecto a las mismas probetas enrastreladas y sin tejadillo. En las probetas testigo, la mejora ha sido de un 15% aproximadamente.
• En el caso de la incidencia por mohos, parece que el efecto del tejadillo ha sido superior que en el caso del azulado, pues en las probetas sin tratamiento, su incidencia se ha visto reducida en un 20%, mientras que en las probetas tratadas, la reducción de moho ha sido en líneas generales de entre un 50 y un 80%.

Con todo lo anterior, parece que el tejadillo favorece especialmente la inhibición del crecimiento de azulado y mohos, siendo mucho más importante en el caso de los mohos.

• El empleo de rastreles favorece que las probetas sequen antes y por lo tanto, que el tiempo en que la madera es susceptible a azularse o enmohecerse sea inferior. El uso de un tejadillo, aún potencia más este efecto. Además, con este sistema, se evita que el agua de lluvia entre más en contacto con la madera tratada. Esto es fundamental si tenemos en cuenta que los tratamientos realizados no permiten fijar las materias activas en la madera y por lo tanto, el efecto de la lluvia puede ocasionar deslavados de las materias activas funguicidas y mohicidas y por lo tanto, reducir el efecto preventivo de los tratamientos.

• La humedad de la madera, gracias al uso de rastreles y de rastreles con tejadillo se reduce de manera muy importante (respecto a la madera sin enrastrelar), especialmente a partir del segundo mes de exposición. Así tras el primer mes, las humedades son similares en todas las probetas (45-55%). Esto puede ser debido a que la madera en sí está muy verde. Es a partir del segundo mes cuando se observan diferencias significativas, pues la madera enrastrelada se encuentra un 40% más seca que la sin enrastrelar. Lo mismo ocurre con la madera expuesta bajo un tejadillo, la cual se encuentra un 68.75% más seca que la sin enrastrelar y un 48% más seca que la madera enrastrelada.

Tras tres meses de exposición, la madera enrastrelada se encuentra un 50% más seca que la madera sin enrastrelar. Al igual que lo observado en el segundo mes de evaluación, el efecto del tejadillo es el que menores valores de humedad provoca en la madera, pues respecto a la madera sin enrastrelar, la humedad se ve reducida en un 71%. El efecto del tejadillo respecto a las probetas solamente enrastreladas provoca una reducción del contendido de humedad del 43% aproximadamente.

• Tanto con el uso de rastreles como con el uso del tejadillo, tras el tercer mes de evaluación las probetas contienen valores de humedad inferiores o cercanos al 20 %, límite en el cual los microorganismos (azulado y moho) ya no pueden desarrollarse. En el caso del tejadillo, ya en el segundo mes de evaluación las probetas se encontraban por debajo del 20% (las probetas sólo con rastrel presentaban valores de humedad cercanos al 30%), con lo que el efecto del tejadillo en cuanto a la inhibición de crecimiento de microorganismos se manifiesta mucho antes que en las otras disposiciones estudiadas.

Por último hay que tener en consideración que los resultados obtenidos se refieren a tablas de madera de un espesor de 20 mm aproximadamente, con lo que si se trabaja con espesores superiores, aunque se entiende que el efecto de los rastreles y tejadillo se manifestará de igual manera, pudiera pasar que el tiempo en el cual los microorganismos pueden desarrollarse (contenido de humedad > 20%) pudiera ser superior. Esto es importante a la hora de considerar el uso de un tejadillo, pues la madera no protegida de la lluvia, puede perder el efecto preventivo antiazulado y antimoho gracias al deslavado de sus materias activas.